能以消極怠工方式對抗公司單方調(diào)崗嗎？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-11-09
張?zhí)鞂氂?009年9月28日至市東公司工作，從事ISP后端銷售，2011年10月12日起的勞動合同上工作內(nèi)容為業(yè)務員，最后一份勞動合同期限至2017年3月31日止。
勞動合同中約定：根據(jù)項目的不同，可能變更工作地點，乙方(張?zhí)鞂?應積極配合。
2016年9月26日至10月16日期間(除國定節(jié)假日)，張?zhí)鞂毿萘瞬〖伲?1月2日至12月1日上午張?zhí)鞂毿菽晷菁佟?/span>
12月1日下午張?zhí)鞂毣貑挝簧习?，公司書面通知張?zhí)鞂氂诖稳掌鹫{(diào)工作崗位至本市寶山區(qū)美庭小區(qū)從事業(yè)務員工作，嗣后，張?zhí)鞂毾蚬颈硎驹敢馀浜洗舜握{(diào)動，但要求提供培訓并支付交通費，公司愿意提供培訓但不同意發(fā)放交通費。
張?zhí)鞂氂谑蔷芙^至寶山區(qū)上班，仍停留在原崗位所在地，公司則要求張?zhí)鞂氈列聧徫簧习唷?/span>
2016年12月19日公司因張?zhí)鞂毑坏綅忂B續(xù)曠工10天與其解除了勞動合同。
2016年12月26日張?zhí)鞂毶暾堉俨?，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金66,875元。
仲裁委裁決不予支持，張?zhí)鞂毑环崞鹪V訟。
一審判決：用人單位具有經(jīng)營自主權，可以根據(jù)生產(chǎn)需要進行崗位安排
一審法院認為，用人單位具有經(jīng)營自主權，可以根據(jù)生產(chǎn)需要進行崗位安排，張?zhí)鞂?、公司簽訂的勞動合同也約定：根據(jù)項目的不同，可能變更工作地點，乙方(張?zhí)鞂?應積極配合。
公司基于張?zhí)鞂氄埣偾闆r出于維持正常工作秩序考慮，于2016年12月1日通知張?zhí)鞂氈列聧徫还ぷ鞑o不當，張?zhí)鞂毴鐚φ{(diào)整后涉及的相關事宜有異議可通過正常途徑解決，但不應拒絕上班。
公司基于張?zhí)鞂?016年12月2日起就不至新崗位上班違紀曠工與其解除勞動合同并無不當，張?zhí)鞂毈F(xiàn)要求公司支付違法解除勞動合同賠償金70,062.50元的訴訟請求，法院依法不予支持。
員工上訴：公司這是逼我主動離職
張?zhí)鞂毑环?，提起上訴。認為公司單方面進行調(diào)崗及變更工作地點并不具備合理性和必要性，是刻意迫使他主動離職的舉動。
公司答辯：公司調(diào)崗是合理的，張?zhí)鞂毦芙^到崗行為屬曠工
公司認為，張?zhí)鞂毷菢I(yè)務員，雙方勞動合同中明確寫明，工作地點根據(jù)項目而遷移，自張?zhí)鞂毴肼氁詠?，簽訂過5份合同，每份合同的工作地點均是不同的，張?zhí)鞂毾群笤陂h行、浦東等地工作，也均無交通費用，張?zhí)鞂殞Υ耸敲髦牟嶋H履行。
由于張?zhí)鞂氃瞪虅諛菢I(yè)務員，2016年9月請了一個月病假，其項目由主管代為接手，之后，其又要求休年休假，此間，公司不得已把工作移交給新的同事?？紤]到張?zhí)鞂毶眢w欠妥，商務樓的業(yè)務考核量大，工作繁重，故將其變更至小區(qū)業(yè)務員，兼顧張?zhí)鞂毜某鲂蟹奖?，公司特意安排了有地鐵可以到達的虹口與寶山交接處的小區(qū)。
隨后，公司多次與張?zhí)鞂殰贤ǎ?2月2日張?zhí)鞂毻ㄟ^郵件表示愿意服從公司調(diào)動，但張?zhí)鞂殞嶋H沒有去新的工作地點，經(jīng)公司多次催促并寄發(fā)掛號信，張?zhí)鞂毦芙^到崗，該行為屬于曠工。
二審法院：對調(diào)崗有異議應采用協(xié)商方式解決，而不應當以消極怠工的方式進行抵制或?qū)?/span>
二審法院認為，用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下并兼顧勞動者的個體狀況，可得行使經(jīng)營管理自主權，在合法、合理的前提下對勞動者崗位進行適當調(diào)整，對此勞動者應當予以配合，此系勞動關系人身從屬性的具體體現(xiàn)。
從本案現(xiàn)有證據(jù)及查明之事實可見，張?zhí)鞂氁虿⌒菁伲緦⑵錁I(yè)務轉(zhuǎn)由他人辦理，考慮到商務樓業(yè)務員指標較高，工作量過大，公司遂安排張?zhí)鞂殦涡^(qū)業(yè)務員，該安排未見明顯不合理之處。
根據(jù)雙方的郵件往來，在公司向其發(fā)放《工作安排通知》后，張?zhí)鞂毐硎鞠Ｍ紤]后明天回復，次日，張?zhí)鞂毤匆脏]件的形式回復主管，表示愿意配合公司此次調(diào)整并提出交通費用及培訓等相關事宜，公司亦及時回復，此時若張?zhí)鞂毴詧猿衷诩毠?jié)上雙方應進一步溝通，亦應當采用協(xié)商的方式解決，而不應當以消極怠工的方式進行抵制或?qū)埂?/span>
在公司多次通知的情況下，張?zhí)鞂毴跃芙^至寶山區(qū)美庭小區(qū)上班，公司據(jù)此解除雙方之勞動關系，并無不當。
鑒于張?zhí)鞂氃V請賠償金之取得，應當以用人單位存有過錯或重大過失為前提，本案中，無論從雙方勞動合同的約定、用人單位調(diào)崗的合理性等方面進行考量，公司此次調(diào)崗原則上并不損害勞動者的相關權益，其行為不具有過錯，原判有鑒于此，對于張?zhí)鞂毜馁r償金未予支持，正確，本院予以維持。
綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。
案號：（2017）滬02民終9665號（當事人系化名）