達(dá)退休年齡后繼續(xù)用工到底建立啥關(guān)系？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-22
王處一1955年4月6日出生，于2006年4月9日入職北京一元居公司工作。
2009年3月26日王處一與公司簽訂期限自當(dāng)日起至2014年3月25日止的勞動(dòng)合同。
2014年1月30日雙方續(xù)簽期限自2014年3月26日起至2015年4月6日止的勞動(dòng)合同。
2015年4月6日，王處一達(dá)到法定退休年齡。
2015年4月7日雙方簽訂期限自當(dāng)日起至2016年4月6日止的勞務(wù)合同。王處一在公司最后工作至2016年4月6日。
王處一系外埠農(nóng)業(yè)戶口，公司為王處一繳納了2010年1月至2015年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、2012年4月至2015年4月的醫(yī)療保險(xiǎn)。
王處一主張2015年4月6日時(shí)其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，之后雙方仍是勞動(dòng)關(guān)系，公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張2015年4月6日王處一達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動(dòng)合同終止，之后雙方是勞務(wù)關(guān)系。
【申請(qǐng)仲裁】
王處一以要求確認(rèn)2015年4月7日至2016年4月6日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，公司為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和住房公積金，公司支付其2015年4月7日至2016年4月6日期間加班費(fèi)差額，公司向其出具終止勞動(dòng)合同證明并賠償由此造成的損失為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
仲裁委作出不予受理案件通知書(shū)，決定對(duì)王處一的仲裁請(qǐng)求不予受理。王處一不服不予受理決定，向法院提起訴訟。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！?/span>
本案中，2015年4月6日王處一達(dá)到法定退休年齡，故雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)日終止。之后雙方系勞務(wù)關(guān)系，雙方簽訂的亦是勞務(wù)合同。
因此，王處一要求確認(rèn)2015年4月7日至2016年4月6日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并基于勞動(dòng)關(guān)系要求公司支付上述期間加班費(fèi)差額，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
王處一要求公司基于勞動(dòng)合同于2016年4月6日終止出具終止勞動(dòng)合同證明，并賠償未出具該終止勞動(dòng)合同證明導(dǎo)致的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院亦不予支持。
此外，王處一要求公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和住房公積金，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，故法院不予處理。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，判決：駁回王處一的全部訴訟請(qǐng)求。
王處一不服，向北京一中院提起上訴。
【二審判決】
北京一中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
本案中，王處一于2015年4月6日達(dá)到法定退休年齡，且雙方簽訂勞動(dòng)合同的期限截止日期亦為2015年4月6日。根據(jù)上述法律規(guī)定以及雙方勞動(dòng)合同的約定，王處一與公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系于2015年4月6日依法終止。
加之，王處一與公司于2015年4月7日簽訂了勞務(wù)合同，現(xiàn)王處一并未提交證據(jù)表明其系受欺詐或脅迫等原因簽訂上述勞務(wù)合同，故該勞務(wù)合同合法有效。
綜上所述，王處一的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。二審法院遂駁回上訴，維持原判。
【申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>
王處一不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，判決適用法律錯(cuò)誤，審判程序違法。判決認(rèn)定2015年4月6日以后雙方系勞務(wù)關(guān)系是適用法律錯(cuò)誤。
我雖于2015年4月6日年滿60周歲，但由于公司未依法繳納社保，造成我未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故雙方勞動(dòng)合同并未終止。
雙方雖簽訂了2015年4月7日至2016年4月6日的勞務(wù)合同，但該勞務(wù)合同違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。依法我與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。故我申請(qǐng)?jiān)賹彛婪ü龑徖怼?/span>
【高院裁定】
北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
本案中，王處一于2015年4月6日達(dá)到法定退休年齡，且雙方簽訂勞動(dòng)合同的期限截止日期亦為2015年4月6日。根據(jù)上述法律規(guī)定以及雙方勞動(dòng)合同的約定，王處一與公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系于2015年4月6日依法終止。加之，王處一與公司于2015年4月7日簽訂了勞務(wù)合同，該勞務(wù)合同合法有效。
王處一關(guān)于確認(rèn)雙方2015年4月7日至2016年4月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，本院對(duì)此不予采信。
高院裁定如下：駁回王處一的再審申請(qǐng)。
案號(hào)： （2017）京民申4136號(hào)
【實(shí)務(wù)評(píng)析】
用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，按勞務(wù)關(guān)系處理，這在司法實(shí)踐中無(wú)爭(zhēng)議。
但勞動(dòng)者雖已達(dá)到退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金，與用人單位之間的用工關(guān)系到底是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，司法實(shí)踐中并無(wú)全國(guó)性的統(tǒng)一意見(jiàn)，下面以經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的幾個(gè)省市為例，看看北上廣蘇浙五地高院的裁判意見(jiàn)。
一、北京高院。認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。
北京高院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》第12條明確規(guī)定達(dá)到法定退休年齡的人員，其與原用人單位或者新用人單位之間的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。
二、上海高院。勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系具體情況具體分析。
上海高院《民事法律適用問(wèn)答（2012年第1期）》第4條關(guān)于已屆退休年齡人員與用人單位的關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題中認(rèn)為，對(duì)于達(dá)到退休年齡，用人單位又未與其解除勞動(dòng)合同繼續(xù)留用，未辦理退休手續(xù)的，按勞動(dòng)關(guān)系處理；對(duì)于達(dá)到退休年齡的，用人單位與其解除勞動(dòng)合同，因繳費(fèi)年限不夠，而未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，應(yīng)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者只要補(bǔ)繳社保費(fèi)就可享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其與再就業(yè)用工單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按勞務(wù)關(guān)系處理。
三、廣東高院。認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。
廣東高院《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第11條規(guī)定，用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。
四、江蘇高院。高院指導(dǎo)意見(jiàn)明確為勞務(wù)關(guān)系，但省仲裁委2017年最新意見(jiàn)認(rèn)為可認(rèn)定為特殊勞動(dòng)關(guān)系。
江蘇高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定，用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。
江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于印發(fā)江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議疑難問(wèn)題》（2017）認(rèn)為，用人單位與其招用的已達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方之間用工情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系特殊情形處理。
五、浙江高院。指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定為勞務(wù)關(guān)系，但判法很不穩(wěn)定，一會(huì)兒勞動(dòng)關(guān)系，一會(huì)兒勞務(wù)關(guān)系。
浙江高院民一庭《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答（二）》第14條規(guī)定，勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡，仍接受單位聘用的，其與聘用單位之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系......
但司法實(shí)踐中，浙江高院的裁判卻很不穩(wěn)定，忽左忽右。
浙江高院（2017）浙民申669號(hào)裁定認(rèn)為：......原審判決認(rèn)定耿華先年滿六十周歲后與賽格公司勞動(dòng)關(guān)系依法終止，此后雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。但浙江高院（2017）浙行終797號(hào)裁定又認(rèn)為，超過(guò)退休年齡的人員與用人單位之間簽訂的聘用合同實(shí)質(zhì)上就是用人單位與勞動(dòng)者之間訂立的勞動(dòng)合同......故原審第三人楊四清與上訴人之間的聘用關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。