高院：交通事故責(zé)任無法確定不影響工傷認(rèn)定
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-30
閆熙訴商洛市人力資源和社會保障局不予認(rèn)定工傷案
——交通事故責(zé)任無法確定不影響工傷認(rèn)定
（陜西省高級人民法院民行審判委員會2017年第22次會議討論通過）
【關(guān)鍵詞】
工傷認(rèn)定 交通事故責(zé)任無法認(rèn)定 舉證責(zé)任
【裁判要點】
交通管理部門對事故成因及責(zé)任認(rèn)定無法確定，僅出具事故證明時，工傷認(rèn)定部門不能以事故責(zé)任無法確定為由，不予認(rèn)定工傷。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項
《工傷保險條例》第十四條第（六）項
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二款
【案件索引】
一審：陜西省商洛市洛南縣人民法院（2016）陜1021行初9號行政判決書(2016年9月2日)
二審：陜西省商洛市中級人民法院（2016）陜10行終26號行政判決書(2016年12月16日)
【基本案情】
原告（二審被上訴人）：閆熙
被告（二審上訴人）：商洛市人力資源和社會保障局（以下簡稱商洛市人社局）
第三人：商洛市商州區(qū)金陵寺鎮(zhèn)劉村小學(xué)（以下簡稱劉村小學(xué)）
原告閆熙系閆永齊之子。閆永齊系第三人劉村小學(xué)老師。2015年4月17日12時許，閆永齊駕駛兩輪摩托車去劉村小學(xué)上班途中，行至商州區(qū)金陵寺鎮(zhèn)劉村一組通村公路路段時，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致當(dāng)場死亡。
2015年5月28日，商洛市公安局交通警察大隊商州大隊（以下簡稱商州交警大隊）委托陜西商洛秦源機動車物證司法鑒定所作出（2015）年車鑒字第16號道路交通事故鑒定后，出具了商公交證字〔2015〕01號《道路交通事故證明》，載明：2015年4月17日，閆永齊駕駛無號牌兩輪摩托車，沿商州區(qū)金陵寺鎮(zhèn)劉村通村公路由東向西行至一組路段，發(fā)生交通事故，致閆永齊當(dāng)場死亡，車輛受損?，F(xiàn)有證據(jù)及客觀原因使該起事故的成因分析及責(zé)任認(rèn)定工作無法進行。
2016年12月28日，閆熙向商洛市人社局提出工傷認(rèn)定申請，2016年2月19日，商洛市人社局作出不予認(rèn)字〔2016〕002號“不予認(rèn)定工傷決定書”。閆熙不服，于2016年3月15日向法院提起行政訴訟，請求撤銷商洛市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令商洛市人社局重新認(rèn)定閆永齊為工傷。
【裁判結(jié)果】
商洛市洛南縣人民法院于2016年9月2日作出（2016）陜1021行初9號行政判決：1.撤銷被告商洛市人力資源和社會保障局2016年2月19日對申請人閆熙作出的不予認(rèn)字〔2016〕002號《不予認(rèn)定工傷決定書》；2.限被告在判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論。一審宣判后，商洛市人社局不服，提出上訴。商洛市中級人民法院于2016年12月16日作出（2016）陜10行終26號行政判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
法院生效裁判認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。
對于如何認(rèn)定“本人主要責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第六項‘本人主要責(zé)任’……等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外”。
本案中商州交警大隊作為閆永齊交通事故的處理機構(gòu)，依據(jù)陜西商洛秦源機動車物證司法鑒定所出具的（2015）年車鑒字第16號道路交通事故鑒定，作出了商公交證字（2015）01號道路交通事故證明，該交通事故證明是商州交警大隊在勘驗現(xiàn)場、委托鑒定后綜合現(xiàn)有證據(jù)作出的證明，該證明是因事故認(rèn)定無法進行而作出的結(jié)論性意見。在沒有有權(quán)機構(gòu)出具的結(jié)論性意見認(rèn)定閆永齊是否負(fù)事故主要責(zé)任的情況下，對閆永齊是否認(rèn)定工傷應(yīng)從《工傷保險條例》的立法目的和立法精神出發(fā)，符合保護勞動者的社會保障立法價值取向。
《工傷保險條例》第十九條規(guī)定：“社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實”，這里的調(diào)查核實權(quán)并不意味著社保部門在交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下有權(quán)直接對交通事故責(zé)任予以認(rèn)定、劃分。上訴人在沒有相反證據(jù)推翻交警部門“責(zé)任認(rèn)定工作無法進行”的結(jié)論性意見的情況下，直接認(rèn)定閆永齊應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任，進而作出不予認(rèn)定閆永齊為工傷的決定，依據(jù)不足。上訴人稱其有權(quán)對交通事故責(zé)任予以認(rèn)定、劃分，認(rèn)為閆永齊應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但其并未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，故商洛市人社局作出的不予認(rèn)定為工傷的具體行政行為沒有事實及法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，不予支持。
【案例注解】
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“在上下班途中，受到非因本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！钡诮煌ㄊ鹿守?zé)任無法查明的情況下，工傷認(rèn)定部門能否以事故責(zé)任不明為由不予認(rèn)定工傷，已經(jīng)成為實踐中一個反復(fù)爭議的問題，亟待予以明確。本案生效裁判認(rèn)為工傷認(rèn)定部門無權(quán)以事故責(zé)任不明為由不予認(rèn)定工傷，具有保護勞動者權(quán)益的積極社會意義，也符合相關(guān)法律法規(guī)司法解釋的規(guī)定要求，評述如下：
一、認(rèn)定受害職工的事故責(zé)任應(yīng)有充分證據(jù)證實
責(zé)任是法律賦予的一種消極義務(wù)，公民承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的歸責(zé)原因，并得到證實。公民無法律上的歸責(zé)原因或者歸責(zé)原因無法證實的，除法律另有規(guī)定外，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，受害職工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由要求其承擔(dān)責(zé)任的一方予以證明，受害職工本身并不負(fù)有證明自身不負(fù)事故責(zé)任的舉證義務(wù)。沒有證據(jù)證明的，受害人不因此而承擔(dān)消極后果，導(dǎo)致不能認(rèn)定工傷。
本案中，《道路交通事故證明》已經(jīng)說明根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定事故責(zé)任，工傷認(rèn)定部門在沒有新的證據(jù)能夠證明受害人承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人的事故責(zé)任因缺乏證據(jù)證明而不成立，從而不影響工傷認(rèn)定。
工傷認(rèn)定部門在缺乏結(jié)論性意見且無必要證據(jù)證明的情況下，直接作出不予認(rèn)定工傷的決定，等同于認(rèn)定了受害人事故主要責(zé)任，不符合責(zé)任承擔(dān)的基本舉證規(guī)則，屬于法律適用不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二款規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第六項‘本人主要責(zé)任’……等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進行審查?！北景钢薪煌ㄊ鹿首C明對于責(zé)任未作出認(rèn)定，且又無其它證據(jù)證明，不符合該司法解釋關(guān)于認(rèn)定“本人主要責(zé)任”的規(guī)定要求。
二、工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循保護勞動者的立法價值取向
從相關(guān)勞動立法和工傷保險立法來看，保護勞動者是其主要立法目的?！吨腥A人民共和國勞動法》第一條規(guī)定：“保護勞動者的合法權(quán)益。”《工傷保險條例》第一條和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中，也均體現(xiàn)了該立法目的。工傷認(rèn)定屬于勞動法律關(guān)系的范疇，在勞動法律關(guān)系中，雙方具有主體的隸屬性和不平等性，勞動者往往主要依賴于工資收入作為主要生活來源，勞動法律規(guī)范的適用需要以保護勞動者為基本立場，從而實現(xiàn)社會的公平正義。工傷認(rèn)定部門在適用法律的過程中，按照有利于保護勞動者的原則，在事故責(zé)任不明的情況下，不應(yīng)將事實不明的不利后果歸由勞動者承擔(dān)，從而加重了勞動者的責(zé)任。
相反，按照工傷保險的基本宗旨，對于符合條件的勞動者，應(yīng)當(dāng)盡可能納入保險范圍，從而實現(xiàn)保護勞動者合法權(quán)益、促進勞動者基本生活保障、平復(fù)社會關(guān)系、維護社會秩序的價值和作用。因此，事故責(zé)任無法查明，不能成為認(rèn)定工傷的障礙。當(dāng)然，事后如果有充分證據(jù)證實受害人確應(yīng)負(fù)擔(dān)事故主要責(zé)任的，則可以撤銷已經(jīng)做出的工傷認(rèn)定，按照法律規(guī)定不予認(rèn)定工傷。
一審合議庭成員：閔西堯 周夢琳 劉延洛
二審合議庭成員：李軍宏 張瑞 林圩垚
編寫人：商洛市洛南縣人民法院 周夢琳
陜西省高級人民法院 袁輝根
銅川市王益區(qū)人民法院 常媛媛
【案例鏈接】
2015年12月11日，江西高院發(fā)布了十大典型行政案例，以下這個案例為工傷認(rèn)定方面的案例，較為典型，供大家研究參考！
案例七：（2014）上行初字第6號
廖祖香訴上猶縣人力資源和社會保障局工傷行政認(rèn)定案
【案情】
2008年1月1日，廖祖香與江西龍?zhí)┕竞炗唲趧雍贤?，勞動期限?013年12月31日。2013年1月5日傍晚，廖祖香騎自行車前往龍?zhí)┕旧弦拱嗤局斜灰惠v未知號牌的摩托車撞倒受傷，經(jīng)上猶縣人民醫(yī)院治療，診斷為左額顳葉腦挫裂傷、左額顳頂硬膜下血腫、枕骨骨折、頭皮挫裂傷。2013年12月26日，上猶縣交管大隊向其出具了交通事故證明，但因無法查獲肇事車輛，證明未就事故責(zé)任作區(qū)分。2013年12月30日，廖祖香向上猶縣人力資源和社會保障局申請認(rèn)定此次受傷為工傷。2014年2月12日，上猶縣人社局以交管大隊未區(qū)分事故責(zé)任為由，認(rèn)為廖祖香受傷不符合《工傷保險條例》規(guī)定，作出的（上）勞社傷認(rèn)字[2014]第001號工傷認(rèn)定決定，不同意認(rèn)定其為工傷。
【裁判】
上猶縣人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中受到交通事故傷害的，其本人負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的方不予認(rèn)定為工傷。本案中交管大隊未區(qū)分事故責(zé)任，上猶縣人社局不同意認(rèn)定廖祖香為工傷，須有證據(jù)證明廖祖香在本次交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，但上猶縣人社局未查清該項事實即作出不予認(rèn)定工傷決定，主要證據(jù)不足。遂判決撤銷上猶縣人社局不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其于判決生效后六十日內(nèi)重新作出認(rèn)定。
【評析】
本案是社會保險行政部門不予認(rèn)定工傷事實不清的典型案例。實踐中發(fā)生交通事故后，事故責(zé)任要由公安交通管理部門予以認(rèn)定。但有時公安交通管理部門沒有作出認(rèn)定，或者說難以作出認(rèn)定，受傷職工及其近親屬的權(quán)益保護就會受到影響。為使工傷職工及時得到救治和工傷認(rèn)定，社會保險行政部門可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)或者經(jīng)過調(diào)查取得的證據(jù)對是否是工傷加以認(rèn)定。當(dāng)然，這種認(rèn)定不是權(quán)威性的結(jié)論，其是否有必要的證據(jù)支持，法院在審理案件的時候還要進行審查。本案中，社會保險行政部門的不予認(rèn)定工傷決定，是在沒有證據(jù)證實職工對交通事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任的情況下作出的，事實認(rèn)定不清，難以得到人民法院的支持。本案的審判表明人民法院在審理工傷認(rèn)定案件中，可以通過對行政機關(guān)認(rèn)定事實的審查，倒逼行政機關(guān)強化證據(jù)觀念和責(zé)任意識，以監(jiān)督行政機關(guān)依法履行職責(zé)。